Ce chapitre se situe dans le cadre de la théorie de l’action conjointe en didactique (Sensevy et Mercier, 2007). Au sein de cette théorie, le travail du professeur et des élèves peut se concevoir sous la description de deux moments articulés : l’activité didactique in situ, au sein de laquelle le professeur fait jouer le jeu didactique ; la préparation de cette activité, lorsque le professeur construit le jeu qu’il va mettre en œuvre. Dans une telle perspective, ce chapitre est consacré à la compréhension du système de ressources qui donne forme aux intentions professorales, et qui constitue donc le trait d’union entre la construction du jeu et le jeu effectif que le professeur institue.
Les auteurs décrivent tout d’abord un cadre général de compréhension des intentions et de la manière dont celles-ci sont puisées dans le milieu des ressources, en s’appuyant en particulier sur le travail de Baxandall (1991). Ils spécifient ce cadre aux transactions didactiques en déterminant comment on peut comprendre les intentions didactiques au sein d’un doublet règle stratégique/stratégie qui tente de reprendre et réorganiser le doublet mot d’ordre/directive proposé par Baxandall.
Ils utilisent ensuite dans l’étude empirique la structure théorique précédemment élaborée. Ils tentent alors de montrer ce que les structures intentionnelles du professeur, telles qu’ils les ont reconstituées, doivent à l’agencement de certains facteurs. Ils tentent ainsi de mettre au jour, en suivant la structure intentionnelle qu’ils ont dégagée, le système des ressources qui lui permettent d’agir dans la classe.
Ils soulignent le fait suivant : on ne peut comprendre l’action du professeur sans la référer au collectif au sein duquel il évolue. Ils caractérisent alors certains modes opératoires de ce collectif, dont ils décrivent certaines particularités. Ce mouvement leur fait préférer, à la notion pourtant pertinente de « communauté de pratique », celles d’institution (Douglas, 1986), de milieu institutionnel, et de style de pensée (Fleck, 1934-2005 ; Sensevy et al. 2008) pour rendre raison de la production des ressources et de leur mise à disponibilité dans les intentions. Ils tentent de tirer quelques conclusions de ce choix épistémologique et théorique.