En étudiant, d’une part, le contrat didactique usuel relatif à la preuve dans l’enseignement secondaire, d’autre part, les conceptions des enseignants sur la preuve, l’auteur met en évidence un décalage important, d’un point de vue épistémologique, entre la preuve en mathématiques et la preuve telle qu’elle vit en classe, au collège et au lycée. Les exigences fortes des enseignants, relatives à la forme d’un écrit de démonstration, proposée dès le début de l’apprentissage, empêchent les élèves d’accéder à la preuve comme un moyen de valider, de réduire le doute, d’expliquer, donc de se construire un rapport à la preuve plus conforme à celui des mathématiciens. Un changement s’avère ainsi nécessaire dans les pratiques des enseignants, pour que la preuve soit abordée en classe, de manière plus satisfaisante sur les plans épistémologique et didactique. L’auteur montre qu’il est pertinent, et possible, d’amorcer ce changement par un travail sur les conceptions des enseignants relativement à la preuve, son apprentissage et son enseignement. Pour ce faire, une ingénierie de formation fondée sur trois problèmes est proposée : dans un premier temps, elle montre le rapport existant des élèves à la preuve, ce qui permet d’exhiber certains malentendus entre le professeur et les élèves ; dans un second temps, les enseignants sont mis en situation de recherche de problèmes et produisent des preuves. Les résultats obtenus à partir des problèmes choisis permettent à la fois de préciser le rapport des enseignants à la preuve et d’amorcer avec eux une réflexion sur leurs pratiques.