Plusieurs critiques ont été émises à propos de la théorie des tests de signification de Fisher et celle des tests d’hypothèses de Neyman-Pearson, notamment dans les domaines de la sociologie et de la psychologie, et ce dès les années 1960. La controverse à propos des tests statistiques a porté essentiellement sur son utilisation et sur les interprétations qui en découlent. Certains auteurs et associations professionnelles en sont allés jusqu’à vouloir proposer la mise à l’écart de la théorie des tests statistiques de l’enseignement, ou du moins son accompagnement par d’autres méthodes inférentielles. Dans cet article, les auteurs abordent ce sujet d’un point de vue purement didactique, en analysant l’essentiel de ces critiques dans le contexte d’enseignement de ces théories. Une analyse a priori de ces critiques leur a permis de dégager plusieurs éléments qui en démontrent le non bien fondé. Par ailleurs, des observations conduites auprès d’étudiants se spécialisant en statistique, ont donné lieu à des résultats qui corroborent, sinon confirment, la pertinence des éléments de leur analyse a priori en faveur des tests statistiques. Ainsi, ce travail leur a permis de valider notre hypothèse de départ « la majorité de ces critiques devrait plutôt être imputée à une non maîtrise du concept de tests statistiques par certains utilisateurs et aux abus interprétatifs qui en découlent, et non pas à des considérations intrinsèquement liées au concept même des tests statistiques ou à leur enseignement », ce qui représente un plaidoyer de taille pour les tests statistiques et leur enseignement.