« On admet aujourd’hui l’existence d’un mode de raisonnement naturel désigné par le terme d’argumentation. Des travaux (Ducrot, Grize) ont montré l’importance de ce mode de raisonnement. La prise en compte, dans l’enseignement des mathématiques de ce mode naturel de raisonnement qu’est l’argumentation est relativement récente. L’importance du langage naturel et de l’argumentation a commencé à être reconnue pour l’apprentissage des démarches et du raisonnement propres aux mathématiques. La question reste évidemment posée de la possibilité et des conditions d’un passage de l’argumentation au raisonnement en mathématique et plus particulièrement à la démonstration. »
Dans cet article, l’auteur se livre à une comparaison entre le fonctionnement cognitif du mode de raisonnement naturel désigné par le terme d’argumentation et celui de la démonstration. Il étend cette analyse comparative à l’activité d’explication puisque « l’argumentation trouve ses racines dans l’exigence de justification et qu’il n’est pas possible de convaincre sans donner à comprendre. »
Dans la première partie de l’article, il cherche à montrer « en quoi l’argumentation, à certains stades d’organisation, peut ne pas se différencier de l’explication et en quoi cependant, elle lui est irréductible.
Dans la seconde partie, est mise en évidence la distance cognitive séparant l’argumentation de la démonstration, malgré une proximité discursive parfois très grande.
Dans une troisième partie, il s’attache au problème de la possibilité de reconnaître une argumentation étant donnée la variété des formes discursives qu’elle peut prendre et la diversité de ses niveaux d’organisation.